幸运二分彩计划:二分彩计划手机版

二分彩计划手机版 www.uvopfx.com.cn

從一起海上保險訴訟案中研討保險人是否賠償被保險人超過船舶全損保額部分的索賠請求

2014-01-10 15:50:35  來源:漁保協會  閱讀:
  一、案件的基本事實
 
  某漁船船東2001年4月在中國漁船互保協會承保船舶全損險一年。漁船的保險金額13萬元,船舶價值19萬元。該船在同年12月3日與另一貨船發生碰撞,漁船沉沒、一名船員死亡。
 
  碰撞后漁船船東與貨船船東自行協商達成協議,同意由貨船船東承擔65%的責任賠償漁船船東。據此,漁船船東就船體部分從貨船船東那里獲得201500元(雙方約定漁船價值為31萬元)。但漁船船東認為他仍有權對自行承擔的尚未得到賠償的35%的責任比例45500元(保額13萬的35%)以漁船全損未獲得全部賠償為由,向中國漁船互保協會提起訴訟。
 
  該案由寧波海事法院審理,法院的生效判決主要以船東違反《漁船互保條款》未通知互保協會自行與貨船船東達成和解協議為由,駁回漁船船東對中國漁船互保協會的訴訟請求。
 
  此案引起的思考是,如果漁船船東的訴訟請求不存在違反《漁船互保條款》的情況下,互保協會是否應賠償漁船船東35%碰撞責任尚未追回部分的索賠請求。
 
  二、保險人對被保險人的賠償上限以保險價值為原則
 
  《中華人民共和國海商法》第238條規定:“保險人賠償保險事故造成的損失,以保險金額為限。”本案漁船船東承保的全損險保險金額是13萬,即在漁船全損的情況下,保險人對被保險人的賠付是13萬,即使本案存在不足額保險的問題,保險人的最高賠償也不應超過漁船購置的申報價值19萬元。而本案船東已從第三方處獲得20多萬元的賠償,超過了漁船的保險金額和保險價值,互保協會對船東自認為漁船尚有35%部分未追償回來的主張拒賠是有道理的。
 
  不僅如此,早期的英國案例也能說明保險人對被保險人的賠償上限以保險金額為原則。如在North of England Iron Steamship Insurance Association v. Armstrong (1870)索賠案中①,Hetton輪與Uhlenhorst輪碰撞后全損,Uhlenhorst輪應承擔全部責任,Hetton保險人向Hetton船東支付了全部保險價值£6000的全損賠償,以Hetton輪船東名義向Uhlenhorst輪船東索賠Hetton輪的實際價值£9000,但Uhlenhorst輪船東援用船東責任限制成功,只需賠償Hetton輪船東責任限額£5700,Hetton輪保險人認為以代位求償權他有權獲得£5700,但Hetton輪船東認為這£5700是基于船舶實際價值為£9000而獲得的,而保險價值只有£6000,故船東有權自留這£5700的三分之一,保險人起訴被保險人,法院判保險人有權獲得這全部£5700,因為保險價值對保險合同雙方有約束力。
 
  同樣的原則也適用于部分損失,如在Goole & Hull Steam Towing Co. v. Ocean Marine Insurance Co. (1928)一案中②,某輪約定保險價值和保險金額皆為£4000,該輪與他船發生碰撞而受損,產生修理費£5000,因雙方過失均等,船東從對方索回£2500,轉而向本船保險人要求另外一半修理費£2500,保險人主張僅付£1500成功。
 
 
  三、保險人的“相應扣減”也是以保險金額為原則
 
  《中華人民共和國海商法》第254條規定:“保險人支付保險賠償時,可以從應支付的賠償額中相應扣減被保險人已經從第三人取得的賠償。”該條規定是針對被保險人與第三人處獲得賠償的部分,保險人第三人已賠付部分不再重復賠付。例如當保額是100萬,因保險事故,被保險人在保險賠付之前從第三方獲得80萬賠償時,保險人根據保險金額賠償被保險人是20萬元,保險人以保險金額為原則做了80萬元的扣減,同時也表明保險人無權再代位求償。
 
  通常情況,被保險人從第三方的索賠是不超過保險金額,本案特殊在被保險人從第三方處的索賠不僅超過了保險金額,而且超過了船舶的保險價值。對此種情況,保險人仍可援用海商法第254條的規定做全部的扣減,法理基礎就是保險人的賠付以保額為限。
 
  四、保險索賠超過保額部分歸被保險人
 
  《中華人民共和國海商法》第254條規定第二款也明確規定,在保險人對外代位求償時“保險人從第三人取得的賠償,超過其支付的保險賠償的,超過部分應當退還給被保險人。”
顯然,海商法規定的非常明確,保險人與被保險人無論誰對外索賠,權利義務應是對等的。保險人的責任以保額為限,超過部分,保險人應將余款退還給被保險人,反之,被保險人直接對外索賠時,超過保額的部分,保險人也不應再賠償被保險人。
 
  本案鑒于船東事實上已從第三方獲得的賠償超過了保險人應支付的保險金額13萬元,并且超過了船舶價值19萬元,協會不應再負賠償責任有法可依。
 
 
  五、被保險人對第三人的索賠與依據保險合同索賠是不同的法律關系
 
  被保險人因合同或侵權關系涉及的對第三人的索賠的法律依據的是損害賠償原則,第三方對責任范圍內的損害賠償標準又是基于恢復原狀的標準。所以在普遍的船舶碰撞案件中,被保險人向責任方的索賠依據,是有關船舶碰撞方面的法律或國際公約;被保險人對貨損合同案中的索賠所依據的是貨損的實際狀況(通常以商檢為標準)。這些索賠的法律依據是直接相對應的實體法但不是保險合同法。
 
  當被保險人依據相應的實體法和自己的實際損失向第三方索賠時,并不以保險合同為依據,保險合同約束的是保險人和被保險人,保險合同不能約束保險合同關系以外的第三方。所以被保險人從第三方獲得的賠款超過了保險合同的保險金額或保險價值時,第三方不能以不當得利進行抗辯或追償。相反,當被保險人從第三方獲得的全損賠償無論對方承擔的是比例責任還是全部責任,在數額上未達到保險金額時,被保險人也不能以此來衡量自己是否獲得了全部勝算,而應根據保險合同,再從保險人處獲得相應的賠償,但標準應以保險金額為限。
 
  綜上所述,海上保險實務中的普遍情況是保險人依據保險合同賠償被保險人因保險事故所發生的損害費用,無論是被保險人直接對外索賠,還是保險人自己的代位求償,即使法律對保險人有“相應扣減”的規定,保險人以保額為上限也總是要賠付一些給被保險人,但對被保險人對第三方索賠超過保額的情況在貨船保險中比較少見,但在漁船互保中在近些年來并不少見。
 
  對于該問題的法理問題我們做了上述的研討,但對這種情況的出現筆者認為是不正常的,盡管保險合同與被保險人對外索賠依據的是不同的法律關系,適用的也是不同的法律,但二者出現逆向的反差,表明在中國漁船互保方面,有必要嚴格把握漁船保險的真實船舶價值和保險金額,最大限度的?;び媧戲ㄈㄒ?,特別是在肇事船碰撞后逃逸時漁船的損失是慘重的。當然對漁船船東也亟待提高保險意識,主動參加保險、足額進行保險,以自覺?;ぷ約旱娜ɡ?。
 

相關新聞